法官指出，Dcard发文并未具名指控，是否足以辨认指向赖男仍有疑义，而检方不起诉处分也未违背论理法则或证据法则，整体事证尚不足，因此认定案件尚未达到自诉审查所需的「足够犯罪嫌疑」标准，驳回声请。（资料照）
国内某大型法商药厂一名已婚赖姓处长，指控前部属A女因遭资遣心生不满，在Dcard匿名发文以「#工作心得 药厂性骚扰」为题，影射他曾对她言语性骚扰，导致他名誉受损。检方认罪嫌不足不起诉，高检署亦驳回再议。赖不服，再向士林地方法院声请准许提起自诉，但法院审查后认为，在现有证据下仍难以认定A女涉犯加重诽谤罪嫌，不符提起自诉的门槛，裁定驳回。
赖男主张，他与A女曾任职于同一科技公司，2023年11月28日评定A女试用期不通过并决定资遣。A女疑因心生不满，去年5月某日遂以手机匿名在Dcard发表「药厂性骚扰」文章。
赖男认为，该篇发文内容不实且明显指向他，使不特定网友得以阅读，已损害其名誉，因此提出诽谤告诉；检方侦查后以罪嫌不足、难以认定A女有加重诽谤的故意为由不起诉。赖声请再议仍遭高检署驳回，因此依刑事诉讼法声请法院准许提起自诉。
侦查中，A女坦承是她于Dcard发文，但否认诽谤犯罪，并指发文内容是她的亲身遭遇，全文并未具名指出为赖男。她补充，事发场景仅有她与赖在场，因此没有录音或旁证，但早在2023年11月间，她就曾向友人谢姓同事提及，赖曾对她说过「我觉得妳不错、蛮喜欢妳」等语，使她感到不舒服。
A女也提到，其他人可能误会她曾在10月回讯赖「你很贴心」，但那只是因为赖请她把凤梨酥带给中国同事。对此，她仅基于礼貌回复，与好感无关。
证人谢姓前同事在侦查中证称，他确曾听闻A女表示遭到主管示好或不当言语，使她感到困扰与压力。谢还证称，A女讲述这些遭遇时情绪低落，甚至提到可能需要看心理医生，况且A女个性保守，不会因单纯工作不顺就在网路揭露类似经历。
法院审查是否准许提起自诉，标准与检察官是否起诉相同，必须达到「足认被告有犯罪嫌疑」，意即在现有证据下，被告被判有罪的可能性必须相当高。法院认为，本案卷内证据显示，A女确曾向友人提及不适感，发文行为不排除是基于自身遭遇的陈述，而非捏造或恶意诬指。
法官指出，Dcard发文并未具名指控，是否足以辨认指向赖男仍有疑义，而检方不起诉处分也未违背论理法则或证据法则，整体事证尚不足以认定A女涉犯加重诽谤，因此认定案件尚未达到自诉审查所需的「足够犯罪嫌疑」标准，驳回声请。
文章来源：自由时报
